11.问：公司向银行贷款而进行保证担保存在的法律风险？

　　答：主要存在两个法律风险：

　　一是互保法律风险。在商业担保机构缺位的条件下，公司获得其他公司提供担保的条件基本上是同等地为对方公司的融资提供担保。一旦担保公司出现信用危机，就将不可避免地把借款公司卷入其中。公司在通过这种保证担保获得融资的同时，在承担了自身的经营风险之外，还需要额外承担担保公司的经营和信用风险。

　　二是受迫保证法律风险。银行面对公司处于优势地位。因此，公司在申请贷款时，有时会被要求给银行的某个经营状况不良好的客户公司提供担保。而申请贷款公司为顺利获得贷款而不得不提供此类担保。虽然受胁迫是合同可撤销的事由之一，但是公司收集证据证明十分困难，此种风险较之互保法律风险危害更大。

　　12.问：公司银行贷款进行抵押担保抵押物的法律限制？

　　答：抵押物可以是动产、不动产，也可以是不动产的用益物权。抵押物必须是法律允许抵押的财产，法律禁止抵押的财产不得设定抵押担保。《物权法》第180条规定了可以设定抵押的财产：

　　（1）建筑物和其他土地附着物；

　　（2）建设用地使用权；

　　（3）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；

　　（4）生产设备、原材料、半成品、产品；

　　（5）正在建造的建筑物、船舶、航空器；

　　（6）交通运输工具；

　　（7）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。

　　13.问：公司抵押手续不完备的法律风险？

　　答：抵押手续不完备将直接影响融资目的的实现，甚至导致抵押合同不生效。抵押手续不完备在企业贷款抵押中主要表现为以下几种情形：

　　1、未依法办理审批手续。对于法律、法规要求经过批准才能抵押的财产，未经批准，则抵押无效。

　　2、未依法办理登记手续。

　　因为抵押权是不转移抵押物占有的一种物权，为了更好地规范抵押法律关系，物权法对于抵押权的生效作了明确的规定。一些特定抵押物的抵押权是要经过抵押登记方能生效的。

　　因此，对于法律此类的明文规定，企业在申请银行抵押贷款时应当严格遵照执行，切不可明知应为而不为，否则将可能遭致由此带来的法律风险。

　　在这里提请企业注意的是，企业在申请银行抵押贷款时也应严格遵守法律规定，办理登记手续。由于抵押登记瑕疵而导致银行抵押权不能实现对企业会造成很多负面的影响，比如企业的资信等级下降，在企业再融资过程中，银行也会根据内部的资信系统中企业的不良记录而拒绝向企业提供贷款。

　　3、混淆登记与批准的区别。

　　登记与批准是两个不同的程序，其目的和功能不同，即使抵押登记与抵押审批是同一部门，也不能将履行抵押登记程序视为抵押已获批准，否则，将导致抵押因未经批准而无效。

　　这里提请企业注意的是，在特定抵押物贷款抵押过程中，应咨询专业律师的意见，以免因为混淆程序而造成贷款抵押不能，从而承担贷款不能的法律后果。

　　4、未经同意以共同共有的财产设定抵押。

　　共有财产的抵押多见于夫妻共有财产和家庭共有财产，对以共同共有财产设定抵押的，应经其他共有人的同意，否则抵押无效。

　　14.问：公司抵押抵押物不足值得法律风险？

　　答：抵押物不足值的法律风险注意包括两种情况：

　　第一，超值抵押。超值抵押并不是无效，依据法律规定：抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。债权人只能要求债务人以抵押物之外的财产清偿债务。

　　有些企业往往为了自己的利益，利用各种手段尽量抬高抵押物价值，而一些中介评估机构不规范的竞争也助长了这一现象。殊不知，“东窗事发”之后，银行与企业对簿公堂，遭受损失的不仅仅是银行一方。

　　第二，重复抵押。重复抵押是指财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。

　　也就是说，法律允许抵押人就同一财产设定数个抵押权，但再次抵押的前提是抵押财产的余值大于再次担保的债权，否则，就违背了物权的排他性原则。然而，现实中，有些企业往往为了自己的利益，不顾及法律的规定，因而可能导致贷款不能。

　　15.问：公司民间集资存在的刑事法律风险？

　　答：公司的成长离不开资金，许多公司为了融资，采用民间借贷的方式，但这种借贷蕴含着较大的法律风险。

　　(一)易演变为“非法吸收公众存款”

　　所谓非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息。与此相关的还有“变性非法吸收公众存款”。

　　(二)易演变为“非法集资”

　　非法集资是指单位或个人未依照法定程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物及其他方式向出资人还本付息或给予回报的行为。

　　16.问：民间私募基金的法律风险？

　　答：民间私募基金常常以咨询公司、顾问公司、投资公司以及理财工作室、甚至个人名义，以委托理财方式为其他投资者提供集合理财服务。但严格从法律角度讲，目前民间私募基金尚未得到完全法律认可，其业务的合法性存在不确定性，在此情况下，私募基金投资的法律风险防范尤为重要。

　　1、私募基金主体资格非法或存在瑕疵。严格意义上讲，目前的法律制度下集合委托理财业务属特许经营行业的业务范围，应当由金融机构依法律、规章的规定以及主管机关的审批，依其经营范围各自办理不同的理财业务。在此法律规则下，其他个人、机构若从事受托理财业务的则存在法律瑕疵。即民间私募基金其主体本身并不是合法的金融机构，或不是完全合法的受托集合理财机构，其业务主体资格存在瑕疵。一旦出现纠纷，投资人甚至基金公司、基金经理的利益存在较大风险。

　　2、私募基金与投资者投资协议非法或存在瑕疵。民间私募基金与投资者之间签订的管理合同或其他类似投资协议，往往存在不受法律保护的约定。如不少私募基金为了吸引客户，对客户有私下承诺，如保证本金安全、保证收益率等，这一行为不排除被司法机关界定为无效，定性为变相的高息揽存、甚至涉嫌非法吸收公众存款罪等。

　　3、私募基金或基金经理侵害投资者权益的风险。由于私募基金相关法律法规尚未建立健全，且信息披露要求远不及公募基金严格。这就不排除部分不良私募基金或基金经理暗箱操作、过度交易、对倒操作等侵权、违约或者违背善良管理人义务的行为。则这将严重侵害投资人利益。

　　17.问：私募股权投资中主体因素产生的风险？

　　答：

　　（1）私募方的主体特征复杂。

　　在实践中由于业务起点高，多数私募股权基金规模并不很大，LP人数不多。私募股权投资项目的调查与谈判长期性、反复性，通常会引发PE投资者的高度关注。许多情况下LP都会参与调研谈判。基金的独立性难以得到保证，则在股权投资过程中法律关系进一步复杂化。近年来，私募基金试图通过“阳光私募”和TOT方式来解决这个问题，将基金投资人剥离于股权投资业务之外，确保基金运作的独立性。但是阳光私募和TOT同时带来的后果是基金的公募化。

　　（2）公司经营方的主体特征复杂。

　　在私募方一些列优先权的“逼迫”下，经营方股权项下的各项权益都受到比较严格的控制。私募方将经营方与目标公司作为一个统一的投资对象来看待。例多数私募投资方在其业务调查中明确指出，经营方的经营能力、资质和进一步发展的前景，是股权投资最重要的考量因素之一。根据公司法理论，私募方的定位是公司股东，与经营方、目标公司是之间互相独立的法律主体。然而对于私募方而言，由于不直接参与公司的运作，并且对于公司的经营的核心技术完全不了解。所以私募方试图通过一些列协议将经营者与目标公司绑定为权利义务相统一的主体。

　　18.问：私募股权投资中法律主体风险的特点与控制目的？

　　答：私募股权投资业务的市场主体风险的产生和表现型，体现出两方面的特点：

　　一是风险根源于定位差异。

　　私募股权投资项目的参与各方，其自我定位与法律规范定位是存在差异的。投融资各方希冀从投资项目中获得的法律地位，与现行经济法规范赋予的“普通股东”是有很大差别的。

　　二是风险承担呈现交叉性。

　　私募方的主体性差，容易受到投资者等因素的介入，给目标公司与经营方以不确定风险因素；而经营方与目标企业的难以相互独立，对于私募方而言，又有失去对企业控制和知情的风险。

　　针对法律主体复杂化所带来的投资项目中彼此关系的不确定，投融资双方当通常协定风险分散方案。在一系列投融资协议中，法律关系主体的复杂化必须被限制。私募方要求经营方与目标企业形成一个利益高度相关的联系，以此来避免对失去对目标企业本身和企业经营状况的控制。相对而言，经营方更倾向于寻求一个相对独立的私募基金，这样保证投资者得专业和投资动机的纯粹，因此阳光私募和TOT日益受到关注。

　　19.问：私募股权投资中权利义务因素产生的风险？

　　答：

　　（1）私募方优先权的确定。

　　私募股权投资所利用的工具通常是优先权方式的普通并购，或者采取夹层并购。即使采取的是普通股权的并购，私募方也会提出一系列特殊的权利要求。这种优先股权在设立时往往包括了利润分配优先、IPO补偿优先、退出优先等等，并且指定优先股权与普通股权的转换比例。然而这里需要指出的是，我国公司法律规范中没赋予任何股东“优先股权”。实践中对这种特殊权利如何确认，经常是私募股权投资业务有关各方通过一系列协议予以确认。如何有效确认优先权，并使得所确认之权利不违反法律规定，并得到法律规范的确认和保护，则没有相关机构予以指引。

　　（2）目标企业的特殊义务履行

　　对于目标企业及目标且有的经营方而言，与私募方所达成的一系列协议意味着加重了其义务与责任。相对于普通的公司股东和管理层，目标企业的大股东和经营者的义务和责任更重，他们需要为公司的某项经营指标直接负责，需要确保私募方股权的可处分性。这些义务都很有可能会使他们以自己的股权甚至是资产承担责任。

　　实际上，目标企业在被PE并购其股权，引入融资时，就已经做好了承担相应责任的充分准备。但是对于目标企业及经营方而言，最大担忧莫过于一系列协议约定所带来的额外法律风险。相关协议对其严格履职的约定，远远高于法定义务，因而经营方承担违约责任的风险极大增加。

　　20.问：私募股权投资中权利义务风险的特点和控制目的？

　　答：私募股权投资业务权利义务界限风险的产生原因和实践表现分析，界限风险的具有以下两个特点：

　　一是风险根源于特殊权利要求的合法性和可能性。私募股权投资业务双方对于某一方的特殊权利都是认可的，但双对于这些约定的法律效力并没有十足把握；另外在实践中我们可以看到，双方许多约定构想虽然看似可以极大控制风险，却没有可操作性；

　　二是权利义务风险的承担者是并购业务双方自身。如果在私募股权投资业务中，私募方所主张的一系列特殊权利无法得到确认和保障，则其投风险骤增；而目标企业经营者如果无法界定其权利界限，则难以保证其在企业的经营自主权。私募股权投资业务有关各方法律关系权利义务界定中存在的有关风险，双方的控制目的集中在：

　　首先，确保特殊权利义务约定的合法性；

　　其次，确保特殊权利义务约定的实践可操作性；

　　第三，确保特殊权利义务约定实现的可能性。